Yo soy ETA (y usted una ignorante)

Según Cristina Cifuentes, delegada del gobierno en la comunidad de Madrid, la PAH es ETA y quienes no nos dejamos pisotear y luchamos por nuestros derechos somos tontos manipulados o terroristas peligrosos.

Vamos a ver Cristina, como te lo explico yo para que me entiendas...pese a lo que has oído toda la vida, la violencia no es igual la ejerza quien la ejerza, en absoluto. Esa sentencia no es mas que una estrategia usada por la clase dominante para poder frenar cualquier intento de sublevación de la clase dominada, una forma de conseguir que el propio oprimido vea con malos ojos su lucha.

Hablando claro, cuando un individuo o colectivo se sitúa en la posición dominante y ejerce la violencia sobre  quienes se sitúan por debajo de él, este individuo esta abusando de su posición y seguramente este usando la violencia con un único fin, el de proteger su status y evitar cualquier tipo de cambio en la relación oprimido-opresor.En otras palabras, el uso de la violencia en este caso tiene como único objetivo seguir manteniendo su nivel de poder, su situación como dominador del resto y dejar claro que cualquier tipo de subversión, cualquier intento por cambiar las cosas sera reprimido sin contemplaciones. Y no solo hablamos de violencia física al uso, si no de multitud de violencias las cuales muchas veces pasan desapercibidas. Por poner un par de ejemplos hablemos de los 6 millones de parados de este país, de las escenas de gente que no son precisamente indigentes pero que precisan buscar en la basura comida para poder sobrevivir mientras un cargo publico, la señora Cospedal, tiene 3 sueldos (esto se llama violencia estructural). Otro ejemplo bien podría ser el de ese inmenso rescate a la banca con cifras astronómicas para poder asegurar que sus directivos reciban sus abultadas indemnizaciones mientras la espada de Damocles se cierne sobre la prestación de los 400 euros (esto directamente es ser unos sinvergüenzas).

Y es que históricamente la clase dominante ha utilizado su posición para extender sus ideas e intentar que estas se conviertan en las ideas dominantes. ¿Suena lógico verdad? Es lo que Gramsci llamaba "hegemonía", el poder adicional del que goza la clase dominante para hacer coincidir sus intereses con los de la mayoría. Dicha hegemonía puede llevarse a cabo siempre que la clase dominante o bien sus representantes, sepan hacer ver en sus intereses no solo su propio beneficio sino el beneficio colectivo, es decir, mientras la sintonía con las clases dominadas sea buena porque cuando no es así y la clase dominada empieza a sentirse engañada el ejercicio de dicha hegemonía solo puede ser llevado a cabo mediante la fuerza o la amenaza de ella, es decir mediante la dominación sin hegemonía (o como Talcott Parsons decía, "la deflación del poder").
No voy a incidir mas sobre esto, seguro que os suena lo de ver como el estado ejerce violencia contra los ciudadanos o como se amenaza con ejercerla (por ejemplo con condenas si se difunden acciones desde Internet).

Ahora hablemos del otro caso, de cuando es la clase dominada la que toma la violencia y la usa en su lucha contra la clase dominante, ¿es entonces la violencia la misma? Seguro que algún purista saldrá a decir que si, que por supuesto, que un acto violento es igual lo provoque quien lo provoque, pero esta es una manera demasiado simplista de ver las cosas. Para poder juzgar un acto debemos conocer las realidades que le rodean y situarlo de esa manera dentro de un contexto. Si miramos la sociedad actual, a sus dirigentes que demuestran una falta total de sintonía con el resto de ciudadanos, una panda de chorizos que roban sin ningún pudor el dinero publico mientras recortan hasta la asfixia los servicios mas básicos mientras tratan de culpabilizar a la ciudadanía por "haber vivido por encima de sus posibilidades", no es de extrañar que a mas de uno le den ganas de lanzarse a la calle a buscar cabezas que cortar. Y en este caso la violencia no es la misma. Cuando los ciudadanos se hartan de que se rían de ellos, de observar día a día el abuso al que son sometidos y deciden tomar cartas en el asunto organizándose para defender sus derechos, y cuando durante la lucha por esos derechos sufren los intentos de criminalización de la clase dominante y son amenazados, golpeados, detenidos,...y hartos de estas vejaciones deciden dar un paso mas y señalar a los culpables, entonces eso no puede ser llamado violencia si no dignidad. Cuando el objetivo de una acción de carácter violento contra el poder es el de defender los derechos de la ciudadanía, no sembrar el terror, eso es insurgencia, no terrorismo.

En resumen, cuando la violencia se ejerce de abajo a arriba suele significar que los de arriba se han desatendido totalmente de los intereses de los de abajo y se han preocupado simplemente de ellos mismos y como dicen Los Chikos del Maíz "quien siembre miseria recoge bombas lapa".

Espero haber sido claro Cristina, si quieres otro día discutimos hasta que limites esta justificada la violencia pero permiteme primero recordarte una cosa que apuntaba en su día Pablo Iglesias Turrión, la guillotina es la madre de la democracia.